Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/474 · K. 2023/1682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/474 K. 2023/1682

E. 2022/474K. 2023/168221 Kasım 2023
icra takibitazminatmenfi tespitzamanaşımı itirazısıra cetvelitedbir kararıyasal süreödeme emriilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıinanç sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ...'in kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı ...'in alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayıllı dosyasına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğnün ... E....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/474 Esas KARAR NO: 2023/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/409 Esas - 2021/1160 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ...'in kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı ...'in alacaklısı olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayıllı dosyasına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğnün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu bono davacı ... tarafından ciro yolu ile davalıya verilmiş, vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılmış, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takipler kesinleştiği, ne alacaklının takip hakkı bulunmadığı ne de zamanaşımı itirazında bulunduğu, süresi içerisinde itiraz etmediğinden ve takip kesinleştiğinden açılan bu davada davacı iddiaları dinlenemeyeceği, bu hususta emsal kararda; davacı dava dilekçesinde borçlu olduğunu inkar etmediği, davacının borca ve takibe itiraz etmeyip, aradan geçen 7 yılın sonunda satış işlemlerini durdurmak için huzurdaki davayı ikame ettiği ve bu hususta kötü niyetli olduğu, işbu nedenlerle kötü niyet ile ikame edilen bu davanın reddi ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesine, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli 2021/409 E.-2021/1160 K.sayılı kararıyla; "Dava ve takibe ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/471 · K. 2023/1683

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/479 · K. 2023/1685

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2023/1677

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/407 · K. 2023/1722

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/496 · K. 2023/1681

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/449 · K. 2023/1678

21 Kasım 2023