DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ilk satırı "..." olan "..." isimli eserin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserin bestecisi olduğunu ve 20/01/2014 tarihinde notalarını Mesam'a ... nolu eser kodu ile kaydettirdiğini, müvekkiline ait bestenin fikri emeği karşılığında yarattığı "..." isimli eserin davalı ... adına kayıtla "..." isimli eserde aynen kullanıldığını ve bunun üzerine Teknik Bilim Kurulu'nun inceleme yaptığını ve eserlerin büyük ölçüde benzerlik taşıdığının tespit edildiğini, davalı ...'ya ait eserin diğer davalı ... tarafından piyasaya sunulduğunu, ...'nın " ..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1834 KARAR NO: 2023/1285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/510 E. - 2019/371 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ilk satırı "..." olan "..." isimli eserin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserin bestecisi olduğunu ve 20/01/2014 tarihinde notalarını Mesam'a ... nolu eser kodu ile kaydettirdiğini, müvekkiline ait bestenin fikri emeği karşılığında yarattığı "..." isimli eserin davalı ... adına kayıtla "..." isimli eserde aynen kullanıldığını ve bunun üzerine Teknik Bilim Kurulu'nun inceleme yaptığını ve eserlerin büyük ölçüde benzerlik taşıdığının tespit edildiğini, davalı ...'ya ait eserin diğer davalı ... tarafından piyasaya sunulduğunu, ...'nın " ..." adlı albümünün ilk sırasında yer alan aynı adlı şarkı ile eser sahibinden izin alınmadan tahrif edilerek kullanıldığını, şarkının yer aldığı albümde söz ve beste sahibi olarak davalı ...'nın isminin yazılı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde adının geçmediğini, müvekkilinin mali hakları yanında manevi haklarının da davalılarca ihlal edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 1.000 TL maddi tazminatın albümün piyasaya ilk arz tarihinden itibaren yasal faizi ile FSEK 68.maddesi kapsamında ve izinsiz kullanılan eser için 40.000 TL manevi tazminatın da albümün piyasaya ilk arz tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır müzikle uğraşan, özgün eserleriyle meşhur olmuş halk müziği sanatçısı olduğunu, halk müziğinin bazı tanılarının anonimleştiğini, müvekkilinin eserinin kısa bir bölümünde de anonimleşmiş olan bu tınıların kullanıldığını, müvekkilinin eserinin de diğer halk müziği eserleriyle benzer tınılar içermesi nedeniyle rağbet gören ve sevilen bir şarkı olduğunu, müvekkilinin eserinin davacının ... isimli eseri ile intihal oluşturduğu ve tahrif edilerek kullanıldığı, davacının haklarının ihlal edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının eserindeki benzer olduğu iddia edilen tınıların özgün olmadığını, davacının hak sahibi olmadığını, anonimleşmiş olan bu ezgilerin davacının kendi eserinden önce Türk ve Halk müziği eserlerinde de kullanıldığını, bu ezgilerin Halk müziğinin yıllardır kullanılagelen ezgiler olduğunu, Mesam'ın bu ezginin anonimleşmiş bir ezgi olduğunu karar altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kaps...