MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/228 E. - 2020/263 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... bünyesinde yer aldığını, faaliyetlerini ... "...", ... "..." ve "...", "..." markaları ile yürüttüğünü, ayrıca TPE nezdinde ... numaralı tanınmış marka olduğu da kayıt altına alınmış "..." markasının da sahibi olduğunu, üretimin temelinin ... yılında başlaması nedeniyle "..." ibaresine ilişkin marka tescil başvurularının da sahibi olduğunu, "..." markasının davacı şirketin yanı sıra uzun süre önce yapılan ve davacı ve davalının taraf olmadığı anlaşmalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/345 Esas KARAR NO: 2023/1439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/228 E. - 2020/263 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... bünyesinde yer aldığını, faaliyetlerini ... "...", ... "..." ve "...", "..." markaları ile yürüttüğünü, ayrıca TPE nezdinde ... numaralı tanınmış marka olduğu da kayıt altına alınmış "..." markasının da sahibi olduğunu, üretimin temelinin ... yılında başlaması nedeniyle "..." ibaresine ilişkin marka tescil başvurularının da sahibi olduğunu, "..." markasının davacı şirketin yanı sıra uzun süre önce yapılan ve davacı ve davalının taraf olmadığı anlaşmalara dayalı olarak bir kısım kişisel temizlik malzemeleri bakımından "... A.Ş." adına da tescilli olduğunu, davalı şirketin "... Tic. Ltd. Şti" olan ticaret unvanının "... Tic. Ltd. Şti." olarak değiştirdiğini, "..." markalı zeytinyağını piyasaya sürdüğünü, "..." markalı zeytinyağlarının üretimine başladığını, bu şekilde davacının tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığını, davalının dava dışı ... Holding'ten ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... numaralı "... " markalarını devraldığını, bu markalar aleyhine kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davası açıldığını, halen İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2013/92 E sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, davalının ayrıca ... sayılı "...", ... sayılı "... " ve ... sayılı "..." markaları için başvuru yaptığını, http://.../... adresinde de ürünlerinin tanıtımını yaptığını, ... davalı şirketin ortağı olmadığı halde, ilişkisi varmış gibi ticaret unvanında ve ürünlerde kullandığını, davacının ticari itibarından ve tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalıya ait ... numaralı "... " markasının davacının markası ile iltibas yarattğını, kötü niyetle tescil edildiğini, bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 35. ve TMK'nun 2. maddeleri uyarınca ve 556 sayılı KHK'nin 8/1 (b), 8/4 ve 35. maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ticaret unvanının da davacı markaları ile benzerliğinden dolayı marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığından terkini gerektiğini, "... " ibaresinin davacı adına ... numarası ile tescilli olduğunu, davacının zeytin ile zeytinyağı ve benzeri ürünler üzerindeki marka haklarının çok daha önceye dayandığını, ... yılında ... tarafından başlatılan markanın eski sahibi ... tarafından "..." markasının başka bir şirkete devredildiğini, davacının da bu şirketten markayı satın aldığını, markanın geçmişi ve mevcut itibarı üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının ürünlerinin de ... yı...