Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu şirketin icra takibinin anaparasının 7.460,00 TL'lik kısmına ve takip öncesi işleyen faiz olan 2.124,88 TL'ye itiraz ettiğini, borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu şirketin davacı şirketin mağazasından beyaz eşya ve elektronik eşya satın aldığını, satılan ürünlerin davalı şirkete sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, ürün bedellerine dair faturaların düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirketin ürün bedellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1621 KARAR NO: 2023/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2016/938 Esas - 2020/21 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu şirketin icra takibinin anaparasının 7.460,00 TL'lik kısmına ve takip öncesi işleyen faiz olan 2.124,88 TL'ye itiraz ettiğini, borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlu şirketin davacı şirketin mağazasından beyaz eşya ve elektronik eşya satın aldığını, satılan ürünlerin davalı şirkete sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, ürün bedellerine dair faturaların düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı şirketin ürün bedellerinin bakiyesi olan 13.832,40 TL'sini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinin sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda "..Davacının 25/03/2016 takip tarihi itibariyle 12.182,40 TL asıl yasal faiz oranı üzerinden 1.547,99 TL işlemiş faiz olmak üzere (12.182,40+1.547,99=13.790,39 TL) davacıdan alacağı olduğunun tespit edildiği görülmüş olup davalı tarafından dava dosyasına ödendiğini iddia edilen ... nolu 2.950,00 TL - ... nolu 3.520,00 TL bedelli faturaların 02/10/2014 tarihinde davacı firmanın hesabına havale edilen 10.190,00 TL içerisinde olduğu bu ödemeden sonra 2.990,00 TL daha bakiye kaldığı savunmasının dinlenemeyeceği çünkü davacının dosyaya sunduğu faturaların bu ödemeden sonra olduğu yani takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Davacının teknik değerlendirme ile asıl alacak ve yasal faizle toplam 13.730,39 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 2014-2015 yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanununun 64. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin mevcut olduğu, davacının 2014-2015 yasal defterlerin kanunun aradığı şartları haiz olduğu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının alacağının varlığını yasal delillerle ispatladığı, davalının takibe kısmen itirazında h...