Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 31.01.2017 tarihli 6.080,00 TL meblağlı ve 21.07.2017 tarihli 5.040,00 TL meblağlı E faturalara ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin işbu e-faturalara ilişkin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 13.04.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından Bingöl/Karlıova ilçesinde ... bayilik kodu ile davalı şirketin ürünlerinin satıldığını, davalı yanın ilçelerde artık bayiliklerin kapatılacağını sadece ilerde bulunan bayiliklerle ticari faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ile müvekkil ile davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1360 KARAR NO: 2023/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/363 Esas - 2019/1106 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 31.01.2017 tarihli 6.080,00 TL meblağlı ve 21.07.2017 tarihli 5.040,00 TL meblağlı E faturalara ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin işbu e-faturalara ilişkin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 13.04.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından Bingöl/Karlıova ilçesinde ... bayilik kodu ile davalı şirketin ürünlerinin satıldığını, davalı yanın ilçelerde artık bayiliklerin kapatılacağını sadece ilerde bulunan bayiliklerle ticari faaliyetlerini sürdüreceklerini beyan ile müvekkil ile davalı şirket arasında 04.07.2017 tarihinde bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, takibine konu e- faturalarda bulunan ürünlerin müvekkili tarafından faturaların düzenlenme tarihlerinden önce davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu malların davalı şirkete ait depoya hangi tarihte hangi cihazın iade edildiği seri numaralarıda belirtilmek üzere kaydedildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkili hakkında başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında borçlu olmadığınını tespitine, müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak alınan 1.030,00 TL meblağın 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatını, geriye kalan bakiye 6.967,06 TL'nin ödenmesi durumunda yargılamnın istirdat davası olarak devamına ve davalı tarafından tahsil edilen toplam tutarın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen faturalardan kaynaklı olarak müvekkil şirkete borcunun olmadığından bahisle işbu davayı ikame etmiş olmakla, davacının iddiası, ispata yarar vakıaları gerçeği yansıtmadığı gibi herhangi bir somut delil ve başkaca bir ispat kaynağı da sunulamadığından ispatlanamayan iddiaların ve davanın reddi ...