Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili müvekkillerinin müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, miras bırakanın davalı şirket bünyesinde çalışırken iş kazası sonucu öldüğünü, Müvekkilleri tarafından davalı .... A.Ş., .... A.Ş. ve ... aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu alacağın tahsili için Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2022/11718 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlattıklarını, icra emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, hükmün ... ile ... İnşaat A.Ş. tarafından istinaf edildiğini, ... yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2010 - 2023/1761 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/2010 KARAR NO : 2023/1761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/926E., 2023/428K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili müvekkillerinin müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, miras bırakanın davalı şirket bünyesinde çalışırken iş kazası sonucu öldüğünü, Müvekkilleri tarafından davalı .... A.Ş., .... A.Ş. ve ... aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesi'nde açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu alacağın tahsili için Ankara 9. İcra Dairesi'nin 2022/11718 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlattıklarını, icra emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, hükmün ... ile ... İnşaat A.Ş. tarafından istinaf edildiğini, ... yönünden takibin tehir-i icra kararı ile durdurulmasına karar verildiğini, Davalı yönünden ise kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini ve tehir-i icra kararı alınmadığını, davalının şirketin ödeme [icra] emrini tebliğ almasına karşın herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ilamlı takibe dayalı alacakların tahsili adına takip işlemlerine devam olunduğunu, davalının adresinin sanal ofis olduğunu, davalının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden adi ortaklık kurmak suretiyle iş aldığını ve bu nedenle istihkaklarına haciz konulamadığını, davalının üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı olmadığını, üçüncü kişiler nezdinde alacağı olmadığını, tüm haciz girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket aleyhinde başlatılan ilamlı icra takibinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek İcra ve İflas Kanunu'nun 177'inci maddesinin 1'inci ve 4'üncü bentleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin de iş mahkemesi kararını istinaf ettiğini, Hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasçılara yapılan ödemenin tarihi ile dava tarihi arasında iki yıldan fazla zaman geçtiğini, dava yoluyla öne sürülen alacağın zamanaşımına uğradığını, Müvekkilinin borçlarını karşılamaya yetecek malvarlığının şu anda bulunmamasının ticaret hayatının bitmesine yol açmaması gerektiğini, Haciz tutanağında alacağın miktarının belirtilmediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir fiili haczin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi...