DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçe ile , görevli hakimin dava konusu husumetin tespitine yönelik mahkemenin sadece bir tarafın sunmuş olduğu belgelerle hüküm tesis etmesinin adil olmadığını, davalı kurumun tek taraflı ve hakkaniyetli olmayan tutanaklarla müvekkilinden icra tahdidi ve mahkemenin hukuki olmayan yargılamanın henüz incelemeye ve netliğe kavuşmadan ara kararlarla müvekkilinin ciddi şekilde mağdur ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2839 KARAR NO: 2023/3394 KARAR TARİHİ: 15/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/601 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin reddi hakim kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçe ile , görevli hakimin dava konusu husumetin tespitine yönelik mahkemenin sadece bir tarafın sunmuş olduğu belgelerle hüküm tesis etmesinin adil olmadığını, davalı kurumun tek taraflı ve hakkaniyetli olmayan tutanaklarla müvekkilinden icra tahdidi ve mahkemenin hukuki olmayan yargılamanın henüz incelemeye ve netliğe kavuşmadan ara kararlarla müvekkilinin ciddi şekilde mağdur ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 1.000,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen ret sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, reddi hakim dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği gibi dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup hakimin reddi sebeplerinden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/601 Ara kararına karşı istinaf talebinin REDDİNE ,Davacı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde b...