İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarihli ve 2016/1231 Esas - 2022/1211 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurulda belirlenen aidatları ödemekle yükümlü oduğunu, ancak davalı tarafın kooperatife 11.04.2008 tarihinde üye olduğunu, kooperatif hissesi karşılığı kendisine ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, davalının takip tarihi itibariyle 13.06.2015 ve 15.05.2016 tarihli toplantılarda karar verilmiş çevre düzenlemesi ve çatı tadilatı bedelinden bakiye bedeli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1320 KARAR NO : 2023/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2016 (Dava) - 29/12/2022 (Karar) NUMARASI : 2016/1231 Esas - 2022/1211 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarihli ve 2016/1231 Esas - 2022/1211 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurulda belirlenen aidatları ödemekle yükümlü oduğunu, ancak davalı tarafın kooperatife 11.04.2008 tarihinde üye olduğunu, kooperatif hissesi karşılığı kendisine ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, davalının takip tarihi itibariyle 13.06.2015 ve 15.05.2016 tarihli toplantılarda karar verilmiş çevre düzenlemesi ve çatı tadilatı bedelinden bakiye bedeli ısrarla ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 25. İcra Dairesi'nin 2016/11769 Esas sayılı icra takibi ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında toplam 21.50,00 TL, 2009 yılında toplam 9.250,00 TL ve 2011 yılında toplam 6.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin daha sonradan kooperatiften usul ve yasaya uygun şekilde ayrıldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafça açılan iş bu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin kooperatiften ayrılmasından 4 sene sonra aidat adı altında talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, açılan davanın reddiyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... davalı tarafça davacı kooperatife 17.09.2020 tarihinde dava konusu icra takibinin kapatılması amacıyla haricen 35.005,25 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İş bu ödeme tarihi itibariyle İzmir 25.İcra Dairesi'nden gelen kapak hesabının incelenmesinden ödeme tarihi itibariyle icra takip masrafları da dahil olmak üzere yapılan hesaplamaya göre tüm borç tutarları 26.434,41 TL olarak hesaplanmış olmakla icra takip borcunun ödeme tarihi itibariyle faiz ve fer'ileriyle birlikte tamamen kapatıldığı, bu nedenle davanın esası yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış olmakla konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmes...