DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından gönderilen ve davalı bankanın Topçular şubesince başka bir çek için kullanılan 50.000 TL'nin müvekkili şirketin hesabına iadesi için bankaya ihtarname gönderildiğini, davalı bankaya çek ödemesi için gönderilen EFT'nin çek keşidecisi ... isimli kişinin başka çekinin ödenmesi için kullanılmasından kaynaklanan alacak için davalı banka aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takibi açıldığını, davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/486 Esas KARAR NO: 2023/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI: 2020/44 Esas - 2021/1003 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2020 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından gönderilen ve davalı bankanın Topçular şubesince başka bir çek için kullanılan 50.000 TL'nin müvekkili şirketin hesabına iadesi için bankaya ihtarname gönderildiğini, davalı bankaya çek ödemesi için gönderilen EFT'nin çek keşidecisi ... isimli kişinin başka çekinin ödenmesi için kullanılmasından kaynaklanan alacak için davalı banka aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra takibi açıldığını, davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de, müvekkili şirket tarafından borçlu bankanın Topçular şubesine 30/04/2019 tarihinde gönderilen EFT'nin açıklama kısmına özellikle "30/04/2019'' vadeli çek için" ibaresi yazılıp çekin arkasında cirosu bulunan müvekkili firma hesabından 50.000 TL eft yapıldığını, fakat çek takasta sorulduğu halde borçlu banka tarafından başka bir çekin ödendiğini, paranın başka bir çek için kullanılmasının tamamen borçlu banka şubesinin kusurundan kaynaklandığını, davalı banka kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin 50.400,68 TL olarak devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini % 20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından "bedelinin ödendiği" iddia edilen çekin 30.04.2019 keşide tarihli, 50.000.-TL bedelli, ... no.lu çek olduğunu, işbu çekin dava dışı ... tarafından keşide edilmiş olup, çek davacıya ciro ile devredilmiş davacı da çeki ciro ile devretmiş olmakla çekin son hamili ... San. Tic. Ltd. Şti.'dir, İşbu çek 03.05.2019 tarihinde çek hamili tarafından müvekkili Banka'ya ibraz edilmiş, müvekkili Banka tarafından yapılan kontrollerde çek karşılığının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine çek hamilinin talebi gereği işlem yapılarak çek yaprağı sorumluluk bedeli çek hamiline ödendiğini, işbu durum da çek arkasına müvekkili Banka tarafından şerh edilmiş olduğunu, çek hamili tarafından da çek yaprağı sorumluluk bedelinin tahsil edildiği ve çek aslının teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkili banka tarafından yapılan işlem 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesi ile öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmekten ibaret olduğunu, bu kapsamda dava konusu olayda müvekkili Banka tarafından usul ve hukuka uygun işlem yapıldığını, Çek ...