DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin maden ocaklarında teknik nezaretçi olarak görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette "teknik nezaretçilik" hizmeti nedeniyle alacağı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine Mersin 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/164 KARAR NO : 2023/942 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin maden ocaklarında teknik nezaretçi olarak görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette "teknik nezaretçilik" hizmeti nedeniyle alacağı bulunduğunu, alacağının ödenmemesi üzerine Mersin 2. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap beyanında bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "davaya konu işyerlerinde gerçekleşen yıllık tüvena üretim miktarları da nazara alınarak, davacının ... ruhsat nolu saha için 1.200,00.TL, ... ruhsat nolu saha için 1.980,00.TL, ... ruhsat nolu saha için 990,00.TL olmak üzere, toplam 4.170,00.TL ücret almayı hak ettiği, dava konusu maden sahalarında ki yıllık üretim miktarlarına ve teknik nezaretçi defterlerinde bilirkişilerce tespit edilen değerlere bakıldığında kesintisiz aktif ve verimli bir madencilik faaliyetinin de olmadığı göz önüne alındığında davacının talep edebileceği hizmet bedelinin 4.170,00.TL olduğu, davalının takipten önce ihtar ile temerrüte düşürüldüğüne dair delil mevcut olmadığından ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, salt fatura düzenlenmesinin davacı fatura bedeli kadar alacaklı hale getirmeyeceği bu sebeple 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilmesi gerektiği" şeklinde karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin 21.08.2013 tarihinde davalı iş yerinden istifa ettiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin faaliyet gösterdiği maden sahalarında Eylül 2013- Nisan 2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde hizmet vermeye devam ettiği, teknik nezaretçi hizmetinin verildiğini davalının ikrar ettiğini, dosyada mevcut teknik nezaretçi defterlerinden hizmet verildiğinin tespit edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ve müvekkilinin faturalarda...