Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.10.2017 tarihli dilekçe ile; 10.000,00-TL olan dava değerinin 2.000,00-TL'lik kısmının geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1620 - 2023/1666 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1620 KARAR NO : 2023/1666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2021/36 Esas 2021/471 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.10.2017 tarihli dilekçe ile; 10.000,00-TL olan dava değerinin 2.000,00-TL'lik kısmının geçici işgöremezlik tazminatı, 8.000,00-TL'lik kısmının ise sürekli işgöremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.310,98 TL artırarak toplam 8.310,98-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki dava şartının gerçekleşmediğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, ayrıca kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin zorunlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, taraflar arasındaki ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 19/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...in kusursuz olduğu tespit ve kabul edilmekle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca kusur indirimi yapılmadığı, ...in 28.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanm...