Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 12/10/2015 tarihli fatura ile 2 adet revz borusunun davalıdan satın alındığını, ancak ürünlerin ayıplı olması nedeniyle onarımı için davalıya teslim edildiğini, ürünlerin onarılarak müvekkiline iade edilmediğini, ürün iadesi talep edildiğinde 15/12/2017 tarihi cari hesaptan kaynaklı 1.750,51 TL bakiye borç sebebiyle iade edilmeyeceği yönünde bilgi verildiğini, davalının haksız ve hukuka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1311 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/553 E 2021/372 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 12/10/2015 tarihli fatura ile 2 adet revz borusunun davalıdan satın alındığını, ancak ürünlerin ayıplı olması nedeniyle onarımı için davalıya teslim edildiğini, ürünlerin onarılarak müvekkiline iade edilmediğini, ürün iadesi talep edildiğinde 15/12/2017 tarihi cari hesaptan kaynaklı 1.750,51 TL bakiye borç sebebiyle iade edilmeyeceği yönünde bilgi verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline ait ürünleri elinde bulundurduğunu, davalıya gönderilen 18/12/2017 tarihli ihtara davalı tarafından 26/12/2017 tarihli ihtarla cevap verilerek durumun tevilli yollu kabul edildiğini, borç sebebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, 12/10/2015 tarihli faturaya konu revz borularının müvekkili tarafından gerekli onarımları yapıldıktan sonra davacı yana teslim edilmek istenildiğini ancak davacının ürünleri 2 yılı aşkın süredir teslim almadığını, 25/12/2017 tarihli ihtarla ürünlerin teslim alınmasının istenilmesine rağmen davacının iletişime geçmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ürünlerin onarımının yapıldığı ancak davacı tarafından teslim alınmadığının savunulduğu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının bu hususu ispat edemediği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından fatura bedeli 9.322,00 TL nin ödendiği, davacı tarafından ödenen bu miktarın talep edildiği, her ne kadar tarafların defterlerine göre cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı davalı tarafa borçlu ise de davalının cari hesaba dayalı takas mahsup def'inin bulunm...