DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2023 tarih ve 2023/611 E. - 2023/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, ayırca müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan birçok tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ise sınai hak danışmanlık şirketi olduğunu ve müvekkili şirketin marka vekilliğini yaptığı dönemde, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2268 - 2023/1736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2268 KARAR NO : 2023/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2023 NUMARASI : 2023/611 E. - 2023/477 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2023 tarih ve 2023/611 E. - 2023/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, ayırca müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan birçok tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ise sınai hak danışmanlık şirketi olduğunu ve müvekkili şirketin marka vekilliğini yaptığı dönemde, vekillik ilişkisine aykırı olacak şekilde, müvekkili şirketin markası ile benzeyen "... ..." ibareli marka için başvuruda bulunduğunun ve anılan markayı tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davalının bu konuda müvekkiline bilgi de vermediğini, davalının bu fiili nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalının vekillik ilişkisine muhalefet ettiğinin tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinde davalının tescil ettirdiği "... ..." unvanının, müvekkili adına tescilli "..." unvanı ile iltibas oluşturabileceğinin belirtilerek, maddi tazminata hükmedilmesinin istendiği, dosya kapsamından davacı şirket adına tescil edilmiş "..." markasının bulunduğunun görüldüğü, bu durumda uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın davalının müvekkili şirketin marka vekili olarak görev yürüttüğü dönemde, müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak düzeyde bir markayı, üçüncü bir kişi adına tescil ettirmesi nedeniyle açıldığını, dolayısıyla davanın marka hakkına tecavüz kaynaklı değil, vekillik ilişkisi nedeniyle açıldığını, ilk derece mahkemesinin ise davalının, ...