DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Yat. Ortaklığı A.Ş ve sigorta ettiren ... San.ve Tic. A.Ş. Firmaları arasında ... nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta ettiren yüklenici ... San.ve Tic. A.Ş şirketinin alt yükleniciler ... Taah.ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Mak. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ayrı ayrı sözleşme düzenlediğini, 26/03/2017 tarihi ile 27/03/2017 tarihleri arasında inşaat alanına giren ... sahte plaka sayılı aracın, depo kapılarını kırarak, ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Mak. San.ve Tic.Ltd.Şirkelerine ait depolardaki malzemeleri çaldıklarının kamera kayıtlarından tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu depo da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/252 Esas KARAR NO: 2023/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/1260 Esas, 2019/1088 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Yat. Ortaklığı A.Ş ve sigorta ettiren ... San.ve Tic. A.Ş. Firmaları arasında ... nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta ettiren yüklenici ... San.ve Tic. A.Ş şirketinin alt yükleniciler ... Taah.ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Mak. San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ayrı ayrı sözleşme düzenlediğini, 26/03/2017 tarihi ile 27/03/2017 tarihleri arasında inşaat alanına giren ... sahte plaka sayılı aracın, depo kapılarını kırarak, ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Mak. San.ve Tic.Ltd.Şirkelerine ait depolardaki malzemeleri çaldıklarının kamera kayıtlarından tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu depo da çalınan malların değerinin 87.773,87 TL olduğunu, müvekkil şirketin 04/08/2018 tarihinde bu parayı ödediğini, hırsızlık olayının meydana geldiği inşaat alanının güvenliğinin davalı tarafından sağlandığını, davalının 5188 sayılı özel güvenlik kanunu kapsamında 7/24 esasına göre güvenlik hizmetini sağladığını ve bu şekilde güvenlik hizmeti sağlayacağına dair sözleşmede taahhütlü imzasının bulunduğunu, kamera kayıtlarına göre proje sahasına giriş yapan ana kapıda bariyerlerin bulunmadığını, araç giriş çıkışlarında görevliler tarafından titizlikle kontrolün yapılmadığını, görevlinin hırsızlara ait aracı durdurmadığı ve kontrol etmediğini, hırsızlığın bu nedenle güvenlik zafiyeti nedeniyle oluştuğunu, meydana gelen hırsızlık nedeni ile davalıya ödeme yapması için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde, olayın geçtiği yerin sözleşme kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirkete izafe edilecek kasıt, ihmal yada kusurun olmadığını, zarar miktarının kesin olarak ispatlanması gerektiğini, depoların güvenliğinin yüklenici firmalarca sağlanması gerektiğini, şantiye yönetimince bir kamera sistemi kurulamadığını sigorta eksperince incelenmeden rapor düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, sigorta ettiren ... İnşaat'ın sabah 08:00'den 18.00' e kadar kendi güvenliğini sağladığı, davalı şirketin ise 18:00-08:00 saatleri arasında güvenlik hizmetini yürüttüğü, kamera görüntülerine göre hırsızlık faaliyetinin 17:50 sıra...