6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklı 48.874,27 TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinin ek olarak sunulan makbuzlarla borcun ödendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, makbuzların 2016 yılına ait olduğunu faturaların ise 2017 yılına ilişkin olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/526 Esas KARAR NO: 2023/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2018/30 Esas, 2019/707 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıdan, ticari ilişkiden kaynaklı 48.874,27 TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinin ek olarak sunulan makbuzlarla borcun ödendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, makbuzların 2016 yılına ait olduğunu faturaların ise 2017 yılına ilişkin olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 20.432,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 4.086,40TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalıya 18/11/2029 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece alınan 13/10/2018 tarihli raporda müvekkilinin borçlu olduğunun tespit edilmediğini, 13/02/2019 ve 05/05/2019 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin 20.432,86 TL davacıya borçlu olduğunun bildirildiğini, mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiye rağmen ikinci raporun neden kabul ve üstün tutulduğu açıklanmadan ve rapora itirazları karşılanmadan ikinci raporda belirtilen 20.432,86 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kısmen kabule ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibe vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tiyatro oyunu sahnelenmesine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu ancak yazılı sözleşme bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin fatura ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü, hizmete ilişkin faturaların davalıya teslim edildiği, hizmetin verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında...