Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı - karşı davalı vekili, asıl ve birleşen davada davalılar karşı davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde, müvekkili ...un sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken benzininin bitmesi sonucu çevreyolu otoban gişelerinin içinde otomobilini sağa çektiğini, aracın lamba ve dörtlülerini yaktığını, arka tarafa 7-8 metre geriye ışıklı ikaz lambası koyduğunu, ağabeyini arayarak benzin getirmesini istediğini, benzin beklenirken davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1885 - 2023/1345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1885 KARAR NO : 2023/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2018/727 Esas 2021/830 Karar
DAVACI - VEKİLİ : DAVALILAR - KARŞI DAVACILAR: : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı - karşı davalı vekili, asıl ve birleşen davada davalılar karşı davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde, müvekkili ...un sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken benzininin bitmesi sonucu çevreyolu otoban gişelerinin içinde otomobilini sağa çektiğini, aracın lamba ve dörtlülerini yaktığını, arka tarafa 7-8 metre geriye ışıklı ikaz lambası koyduğunu, ağabeyini arayarak benzin getirmesini istediğini, benzin beklenirken davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın önce müvekkili davacıya sonra aracına çarptığını, bu kazada müvekkilinin arkadaşı ...ın da yaralandığını, kaza yapan araç sürücüsünün yakalanmamak ve izini kaybettirmek için kaçtığını, olaydan 7-8 saat sonra jandarmaya ifade verdiğini, ancak olayın oluşumuna uygun olmayan ifade verip, kroki düzenlendiğini, müvekkilin demir ustası olup 300,00 TL günlük yevmiye aldığını, aylık kazancının 6.000,00 TL olduğunu, müvekkilin kaza sonrası 15 adet ameliyat geçirdiğini, protez bacak takıldığını, tedavi masraflarına ilişkin belgeleri ekte sunduklarını, evli ve 3 çocuklu olan müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilin beden gücünün kayıp olmasından ya da azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarının karşılanması için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın; her türlü tedavi giderlerine karşılık 1.000,00 TL zararın, 1.000,00 TL iş ve güçten kalma kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, d...