DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde, ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda davacının kızı olan ...'in hayatını kayıp ettiğini, kızının kaybı nedeni ile destekten yoksun kalan davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde 34.813,00-TL ödeme yapıldığını ancak doğan zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL destek tazminatının ihtarname keşide tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1345 - 2022/1874 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1345 KARAR NO : 2022/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/1060 Esas 2020/82 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2018 tarihinde, ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda davacının kızı olan ...'in hayatını kayıp ettiğini, kızının kaybı nedeni ile destekten yoksun kalan davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde 34.813,00-TL ödeme yapıldığını ancak doğan zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL destek tazminatının ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06/11/2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davasını 144.176,60-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacının davadan önceki başvurusu üzerine 10/04/2018 tarihinde yapılan 34.813,00-TL ödeme ile tüm zararın karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacının uğradığı zararın usulen ispatının gerektiğini, müteveffanın alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeni ile müterafik kusurunun ve hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda davacının kızı olan ...'in vefatı nedeni ile davacı babanın destek tazminatı talep edebileceğini, destek tazminatı hesaplanırken davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşümü yapıldıktan sonra talep edilebilecek tazminat miktarının belirlendiğini, müteveffanın kaza yapan aracın sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek binmiş olması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 115.261,28-TL'nin 10/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin düşümünün güncellenmeden yapılmış olmasının usule aykırı olduğunu, tazminat hesaplanırken 1.8 teknik faiz yerine progresif rant yönteminin uygulanması yanında, hesaplanan toplam tazminat üzerinden %20 oranı...