E. 2021/945 K. 2023/1442

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/945 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1442 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 ESAS NO : 2018/981 E 2021/383 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 12/10/2011 keşide tarihli, 20/10/2015 vade tarihli, 13.845,00 TL bedelli ve aynı keşide tarihli, 20/11/2015 vade tarihli 22.192,00 TL bedelli iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, 22.192,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 13.845,00 TL bedelli senetteki keşide tarihinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, sonradan eklendiğini, müvekkilinin davalıdan 2012 Ağustos ayında malzeme satın aldığını, senetlerin keşide tarihinde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıda olduğunu, senetlerden kaynaklı alacağın ticari ilişkiden kaynaklı olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan şahsi alacağı için düzenlendiğini, her iki senedin müvekkili huzurunda imzalandığını, imzaların davacıya ait olduğunu, açık senet düzenlenmesinin mevzuat gereği mümkün olduğunu, müvekkilinin senetler nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 680.maddesi gereğince açık bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı, ancak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre 22.190,00 TL bedelli bonodaki davacı imzaları ile mukayese imzalar arasında irtibat tespit edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile, davacının 22.192,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının bonodaki imzaların davacıya ait olmadığını bilerek takip başlatması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, 13.845,00 TL bedelli bono yönünden davanın r...