Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünün 2017/2106 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca itiraz üzerine dosyanın Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2017/10857 Esas sayısına kaydedildiğini, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yemek tedariki ve lokantacılık hizmeti verdiğini, ancak davalıdan bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1538 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/786 E 2021/325 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünün 2017/2106 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca itiraz üzerine dosyanın Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2017/10857 Esas sayısına kaydedildiğini, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle takibe itiraz edilemediğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının yemek tedariki ve lokantacılık hizmeti verdiğini, ancak davalıdan bu hizmetin alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının İpsala DSİ Şube Müdürlüğünde dış cephe kaplaması işi yaptığını, DSİ'nin Keşan ve İpsala'da bulunan binalarında çalıştığını, çalışan işçilerin yemek ihtiyaçlarının şantiye içinde müvekkili tarafından karşılandığını, 2016 yılının 8-9-10-11.aylarında yemek kahvaltı servisi yapıldığını, davacının müteahhidin taşeronu olarak işi yaptığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, faturalara ait sevk irsaliyelerinin ibraz edilmediği, tarafların ticari defterlerini sunmadığı, BA formlarına göre takibe konu faturaların davacı tarafından vergi dairesine bildirilmediği, DSİ Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında alt yüklenici bulunduğuna dair belge gönderilmediğini, faturaya konu malların teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekli incelemenin yapılmadığını, delillerin tam olarak toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, davacının kötüniyetli olarak faturaları kayıtlarına işlemediğini, alt taşeron olarak imalat yaptığı için adının kayıt...