DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...le olan ticari ilişkisi uyarınca, yatırım yaparak ... standartlarında araçlar temin ettiğini,davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zararına neden olduğunu,müvekkilinin ... ve ... plakalı araçlar ile hizmet verdiğini, davalı tarafın faaliyetlerinin durdurduğunu açıkladığı 31.05.2019 tarihine kadar hizmet verdiğini,müvekkili ile yolcu arasında hiçbir sözleşmesel ilişki olmadığını, müvekkilinin tek sözleşmesel ilişkisinin Davalı ile olduğunu,müvekkilinin sisteme kaydettirdiği araçların çalışamaz duruma geldiğini, davalı tarafça 31.05.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1951 KARAR NO: 2023/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2020/662 Esas - 2022/803 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...le olan ticari ilişkisi uyarınca, yatırım yaparak ... standartlarında araçlar temin ettiğini,davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zararına neden olduğunu,müvekkilinin ... ve ... plakalı araçlar ile hizmet verdiğini, davalı tarafın faaliyetlerinin durdurduğunu açıkladığı 31.05.2019 tarihine kadar hizmet verdiğini,müvekkili ile yolcu arasında hiçbir sözleşmesel ilişki olmadığını, müvekkilinin tek sözleşmesel ilişkisinin Davalı ile olduğunu,müvekkilinin sisteme kaydettirdiği araçların çalışamaz duruma geldiğini, davalı tarafça 31.05.2019 tarihinden sonra tazminat ödemesi yapılması teklif edildiğini, işbu ödemenin alınması karşılığında her türlü yasal haklarından vazgeçilmesi talep edilerek ibraname istenildiğini ,teklif edilen tutarın gerçek zarar miktarını karşılamayacak kadar az olması nedeniyle reddedildiğini, araç için kiralanan d2 ücreti ve ... tarafından zorunlu tutulan belgelerin alınması için toplam 10.000- TL masraf yaptığını,araçta meydana gelen teknik sorunlar ve periyodik bakımlar için toplam toplam 5.000- TL tutarında masraf yaptığını, şimdilik kredi faizleri için 3.000 -TL, firma mutad masrafları için 500- TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, TÜRSAB üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500- TL, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, araç içi dizaynın yapılması için 900- TL, yoksun kalınan kar için 100- TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 10.000- TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ,sözleşmesel bir ilişki içinde olan tarafların dava dışı ... ile davacı olduğunu, ...'in bu ilişkinin tarafı olmadığını, davacının ... platformuna nasıl kayıt olduğu incelendiğinde ...'in hiçbir şekilde Sözleşme'ye taraf olmadığının görüleceğini,davacı ile ... arasında, ... uygulamasının durdurulmasından kaynaklandığı ileri sürülen zararların ...'den tahsiline sebebiyet verecek herhangi bir akdi veya vekalet benzeri bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, ...'in Türkiye'deki faaliyetinin kendi kontrolü dışında gelişen hem fiili hem de hukuki imkânsızlık nedeniyle sona erdiğini, davacı ...'nin sağladığı pazarlama ve destek hizmetlerinin durması sebe...