Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2005 yılında savunma sanayinin ihtiyaçları doğrultusunda otomatik bomba atar (...) projesini hayata geçirerek ürettiğini ve bu ürünün silahlı kuvvetler envanterine girdiğini, davalı şirketin haksız rekabet niteliğinde eylemlerde bulunarak müvekkili şirket çalışanlarını kendi bünyesine transfer ederek müvekkilinin ... projesine ilişkin gizli bilgilerini edinip müvekkilinin iş ürününü hukuka aykırı olarak birebir taklit ederek bu konuda açılan ihaleye girdiğini ve ihaleyi alarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının müvekkilinin iş planlarını ele geçirmek için proje başındaki müvekkili şirket çalışanını ayartarak kendi bünyesine kattığını, proje bilgilerini ele geçirerek ürünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1877 KARAR NO: 2023/1731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2023/41 Esas - 2023/384 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2005 yılında savunma sanayinin ihtiyaçları doğrultusunda otomatik bomba atar (...) projesini hayata geçirerek ürettiğini ve bu ürünün silahlı kuvvetler envanterine girdiğini, davalı şirketin haksız rekabet niteliğinde eylemlerde bulunarak müvekkili şirket çalışanlarını kendi bünyesine transfer ederek müvekkilinin ... projesine ilişkin gizli bilgilerini edinip müvekkilinin iş ürününü hukuka aykırı olarak birebir taklit ederek bu konuda açılan ihaleye girdiğini ve ihaleyi alarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının müvekkilinin iş planlarını ele geçirmek için proje başındaki müvekkili şirket çalışanını ayartarak kendi bünyesine kattığını, proje bilgilerini ele geçirerek ürünün taklidini ürettiğini, müvekkilinin 26 personelinin personelinin davalı şirket tarafından ayartıldığını, müvekkilinin ürününü ürettikten sonra savunma sanayinde açılan iki ihaleyi aldığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitine ve önlenmesine, 100.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, kanunun 16. maddesi gereğince de haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, haksız rekabet iddiası nedeniyle haksız fiilin işlendiği iddia edilen yerin müvekkilinin merkezi bulunan Kapaklı ilçesinin bağlı bulunduğu Çerkezköy adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk (ticaret)Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; haksız rekabet haksız fiilin özel bir türü olduğundan, haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kurallarının uygulanacağı, HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, davacı şirketin yerleşim yerinin Küçükçekmece, davalının ise Tekirdağ olduğu, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olmakla birlikte, dosya kapsamındaki bilgi belgelere göre haksız fiil...