DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs ... Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Cd. No:... Sancaktepe adresindeki ... Depo ve Ofislerinin kiraya verilmesi için bu şirketten 01/08/2017 tarihi itibariyle 5 aylığına yetki alındığını, yetki içeriğine göre müvekkili adına hareket eden ticari gayrimenkul danışmanlarından ...'in kiraya verilecek taşınmazın yer gösterme, reklam/ilanını verme ve kiralanması hususlarında tam ve tek yetkili olacağını, buna karşılık dava dışı üçüncü şahıs mülk sahibinden hiç bir hizmet bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirkete ait taşınmazlara ilişkin davalı şirkete yer gösterme işlemlerinin yapıldığını ve iş sahibi ile mülk sahibinin görüştürüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1938 KARAR NO: 2023/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/856 KARAR NO: 2020/52 TARİHİ: 23/01/2020 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs ... Tic. A.Ş.'nin ... Mah. ... Cd. No:... Sancaktepe adresindeki ... Depo ve Ofislerinin kiraya verilmesi için bu şirketten 01/08/2017 tarihi itibariyle 5 aylığına yetki alındığını, yetki içeriğine göre müvekkili adına hareket eden ticari gayrimenkul danışmanlarından ...'in kiraya verilecek taşınmazın yer gösterme, reklam/ilanını verme ve kiralanması hususlarında tam ve tek yetkili olacağını, buna karşılık dava dışı üçüncü şahıs mülk sahibinden hiç bir hizmet bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirkete ait taşınmazlara ilişkin davalı şirkete yer gösterme işlemlerinin yapıldığını ve iş sahibi ile mülk sahibinin görüştürüldüğünü, iş sahibi ... Ltd. Şti. ortağı ... ve ... ile 18,19,20,21 Eylül 2017 tarihlerinde kiralayacakları yer hakkında kesintisiz görüşmeler yapıldığını, taşınmazların görüntülü sunumu, yer göstermesi, verilen fiyat tekliflerinin ve harici isteklerinin mülk sahibine iletilmesini, alınan cevapların karşı tarafı sunulması işlemlerinin gerçekleştirildiğini, alınan isteklerin mülk sahibine iletildiğini, alınanın kira bedeline ait teklifin de davalıya iletildiğini, kiralama teklifinin ... Ltd. Şti.'ne iletilmesine ait 21/09/2017 tarihli mailden sonra görüşmenin kesildiğini ancak bir başka müşteri için yer gösterilmeye gidildiğinde davalının tabelasıyla karşılaşıldığını, bu nedenle kiralama bedelinin tespitini takiben 13/12/2017 tarih ve ... seri ... sıra sayısı ile 76.693,39 TL tutarlı fatura kesilerek hizmet bedeli + KDV olarak intikalleştirildiğini ancak faturanın davalı tarafça iade edildiğini belirterek, davalıdan alacaklı olduğu 76.693,39 TL'nin 13/12/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçe ekinde yer alan gayrimenkul görme başlıklı sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olmamasına rağmen davalı konumunda olduğunu, sunulan sözleşme geçerli olmadığını, sözleşme geçerli ise de davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın teklifleri mülk sahibine ileterek müzakereye aracılık etmek görevini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin teklifinin taşınmaz sahibine iletildiğine dair mail yada başka bir delil sunulmadığını, tekliflere olumlu ya da olumsuz olarak bir dönüş olmadığını, aradan bir ay gibi süre geçtikten sonra müvekkili şirket yetkililerinin gayrimen...