DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu ... bank A.Ş Çorlu şubesinin, ... çek numaralı, 21/07/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli çekle ilgili icra dosyasına konu çek bedeli 88.690 TL olarak ihtirazi kayıtla yatırıldığını, çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alışverişin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1936 Esas KARAR NO: 2022/1575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2017/698 2019/938 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu ... bank A.Ş Çorlu şubesinin, ... çek numaralı, 21/07/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli çekle ilgili icra dosyasına konu çek bedeli 88.690 TL olarak ihtirazi kayıtla yatırıldığını, çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alışverişin olmaması, davacı şirket adına kesilen ve davacı şirketin kestiği tahsilat veya reddiyat makbuzunun söz konusu çeke dair bulunmaması sebebi ve sair nedenler cihetinde davanın kabulü ile icra dosyasına yatırılan çek bedelinin davalıya ödenmemesini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin faktoring işlemi kapsamında kanuna uygun olarak faktoring sözleşmesi ile birlikte kendilerinden önce ciranta olarak bulunan ... Tic.Ltd.Şti.ile ...San.Tic.Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişkiyi gösterir çekin alımına sebep olan irsaliyeli fatura ile birlikte devralındığını, karşılık olarakda çek bedelini müşterisi ...Tic.Ltd.Şti.'ne ödediklerini, yürürlükte bulunan yasa gereğince faktoring şirketlerinin çeki devralırken çek tevsik eden belge niteliğinde bulunan, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren faturanın mevcudiyetinin yeterli görüldüğünü, kanunen faktoring şirketlerine bu hususa ilişkin araştırma yapma zorunluluğu getirildiğini, bunun dışında kendilerinden beklenen başka bir sorumluluk olmadığını, iyi niyetli davalının çek üzerindeki ciranta olan davacının imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca bu hususta hukuken bir araştırma yapma mecburiyeti bulunmadığını, davalının yasanın üzerine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, iyi niyetli meşru hamil konumundaki 3.şahıs olduğunu, davacının davalıya karşı iddialarını kesinlikte ileri süremeyeceğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/12/2019 tarih, 2017/698 E.-2019/938 K. Sayılı kararı ile; "... takibe konu ......