DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı OSB ... parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ... Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine 24/10/2005'te tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda kooperatif yönetiminin hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece 6.668,10 TL tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1818 KARAR NO: 2023/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1176 KARAR NO: 2019/1038 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı OSB ... parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ... Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine 24/10/2005'te tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda kooperatif yönetiminin hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece 6.668,10 TL tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun 5. maddesinde "devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının 81.196,29 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacılar vekili 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacak bakiyesi 80.341,21 TL alacağın, ilk dava tarihi olan, 24.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği hatalı inşaatın 01/02/2002 tarihli sözleşemeye dayalı olarak başlatıldığı ve 01/05/2003 tarihinde tamamlandığını, davacının müvekkiline karşı ise 16/10/2015 tarihinde dava açtığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin bahsi geçen kooperatifin devamı ya da uzantısı olmadığını, onun borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, kapatılan Kadıköy Yeni Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/219 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen ve kesinleşen kararda OSB'nin bu tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı ve bu borçtan sorumlu olan kooperatifin ihyasının gerektiği sonucuna varıldığını, öte yandan TTK'de yer alan bir ilkenin OSB aleyhine uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul Anadolu 3. AT...