Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.03.2018 tarihinde ... Mahallesi ... asfalt şantiyesi içerisinde davalı şirkete trafik sigortalı, davalı Belediye'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasara uğradığını ve hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1498 KARAR NO: 2023/1600 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/943 Esas - 2020/82 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.03.2018 tarihinde ... Mahallesi ... asfalt şantiyesi içerisinde davalı şirkete trafik sigortalı, davalı Belediye'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasara uğradığını ve hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın şantiye alanında meydana gelmesi nedeni ile teminat kapsamında olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili Belediye'nin kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalı aracın hasarı nedeni ile 24.04.2018 tarihinde 7.443,00-TL ve 20.06.2018 tarihinde 1.330,00-TL ödeme yapıldığı, takibin 08.06.2018 tarihinde başlatılması nedeni ile takip tarihinden önce yapılan 7.443,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.06.2018 tarihinde yapılan ödeme bakımından ise henüz takip tarihi itibariyle doğmamış alacak olduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE Davalıların İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 7.443,00 TL asıl alacak ve 77,08 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 2-Takip tarihi itibariyle henüz doğmamış olan 1.339,00 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 3-Alacak likit olmadığından davacın...