Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 15/12/2010 tarihinde Tuzla Rauf Orbay caddesi üzerinde, yolun sağından bisikletiyle E-5 yönüne doğru seyrederken ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun arkadan çarptığını ve bu kazada müvekkilinin ağır yaralanıp beyin kanaması geçirdiğini ve hastaneye kaldırıldığını, kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının % 100 kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihi itibari ile 50 yaşında olduğunu ve elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, kaza tarihinden sonra ise çalışamadığını, davalı sürücünün asli kusur oranına ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 20.000,00 TL maddi tazminata ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/670 KARAR NO: 2023/1652 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2014/1193 Esas - 2022/576 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 15/12/2010 tarihinde Tuzla Rauf Orbay caddesi üzerinde, yolun sağından bisikletiyle E-5 yönüne doğru seyrederken ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun arkadan çarptığını ve bu kazada müvekkilinin ağır yaralanıp beyin kanaması geçirdiğini ve hastaneye kaldırıldığını, kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının % 100 kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihi itibari ile 50 yaşında olduğunu ve elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, kaza tarihinden sonra ise çalışamadığını, davalı sürücünün asli kusur oranına ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 20.000,00 TL maddi tazminata ve 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç sahibi şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli konusunda ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafın talebi ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet tespiti yapılmasını, akabinde aktüer tarafından hesap yapılmasını, davacının talebi olan geçici iş göremezlik ile ilgili davalı şirketin her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, SGK'dan dava konusu kaza ile ilgili davacıya bağlanmış gelir olup olmadığı hususunun sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesinde özetle, tutulan kaza tutanağının usulüne uygun olmadığını, davalının kusurlu olduğunun iddia edilemeyeceğini, davacının beden gücü kaybının ispatı için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi kusurundan olan olayı tamamen davalının sorumluluğuna yıkmaya çalıştığını, davacının kaza tarihi itibari ile yaptığı işi ve aylık gelirinin hesaplanmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... 'ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; maddi tazminat alacağının 62.287,51 TL olduğunun tespiti ile 42.287,51TL nin davalı ... açısından 04.01.2013, davalılar ... ve ... açısından ise kaza tarihi 15.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacı ... verilmesine, 2-a) Davacı ... manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL nin kaza tarih...