Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; 22.11.2013 tarihinde, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı minibüsün kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması üzere, 800 TL çalışma gücü kaybı, 100 TL temizlik, bakıcı, yol, belgesiz masraflar ve 100 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 22.11.2013 itibariyle faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/606 KARAR NO: 2023/1461 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/424 Esas - 2022/739 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; 22.11.2013 tarihinde, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı minibüsün kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması üzere, 800 TL çalışma gücü kaybı, 100 TL temizlik, bakıcı, yol, belgesiz masraflar ve 100 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 22.11.2013 itibariyle faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalıların eksik gösterildiğini, ... plakalı araç ilgililerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, yasal şartlar oluşmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL bakıcı ve faturalanmamış giderler ve yol giderinin davalılardan müteselsil tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı ... Sigortadan dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer hakların saklı kalmasına, Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müteselsil alınarak kaza tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ...nın, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiğini, cezasının artırılması gerektiğinin yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2017/6825 E. sayılı ilamı ile tespit edildiğini, davalı-sürücü ...nın trafik yoğunluğu nedeniyle normal güzergahını kullanmayıp, tek yönlü sokak içerisinde ters yönde seyrini sürdürdüğünü, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükü...