Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının bu hizmetten faydalanmasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 33. Müdürlüğünün 2019/81309 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafın 7420 sayılı Yasa gereğince feragat ettiklerini ve takip dosyasının kapandığını bildirmeleri üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1730 - 2023/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1730 KARAR NO : 2023/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/368 E. 2023/338 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının bu hizmetten faydalanmasına rağmen, kendisine gönderilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 33. Müdürlüğünün 2019/81309 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafın 7420 sayılı Yasa gereğince feragat ettiklerini ve takip dosyasının kapandığını bildirmeleri üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 7420 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesini esas almasına rağmen hatalı karar verdiğini, söz konusu mevzuat değişikliğinin davanın açılmasından sonra gerçekleştiğini, davanın açılmasına davacı şirketin sebebiyet vermediği belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, dava değerinin, 977,65 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek hal...