Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davalının mal varlığının doğrudan dava konusu olmaması ve davanın niteliği gereği tedbiren tasfiye memuru atanması talebinin yasal koşulları oluşmadığından tedbir ve tedbiren tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine dair 01/06/2023 tarihinde verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından, Ankara 7. İcra Dairesi nezdinde davalı .... A.Ş.nin borçlu sıfatıyla yer aldığı birden fazla takip dosyası bulunduğu, dosyaların tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1659 - 2023/1462 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1659 KARAR NO : 2023/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/375 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : TASFİYE MEMURU ATANMASI İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davalının mal varlığının doğrudan dava konusu olmaması ve davanın niteliği gereği tedbiren tasfiye memuru atanması talebinin yasal koşulları oluşmadığından tedbir ve tedbiren tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine dair 01/06/2023 tarihinde verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından, Ankara 7. İcra Dairesi nezdinde davalı .... A.Ş.nin borçlu sıfatıyla yer aldığı birden fazla takip dosyası bulunduğu, dosyaların tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, davalı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu konkordato başvurusunun reddedildiği, adı geçen şirketin çok sayıda çek borcu bulunduğu, davacı şirketin söz konusu çeklere ilişkin alacağı sabit olsa da alacağına ulaşma imkanının zorlaştığı, borca batık olduğu ve borçlarının ödememe durumunun sabit olduğu açıkça ortada olduğundan alacaklılarının alacağına kavuşmasının önüne geçen davalıların adına kayıtlı mal varlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine, ihtiyati tedbir konulması gerektiği, davalıların davacının çeklere ilişkin alacağına kavuşmaması için muvazaalı olarak hareket ederek şirketin alacağını tahsil edememesi adına mal kaçırma kastı içerisinde hareket ettikleri ileri sürülerek, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde;"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilec...