Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sağlık Bakanlığı'nın 2018 yılında yaptığı Ambulans Alım İhalesi işine katılmak üzere "Ambulans Üretim İşi Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, işin tamamlanarak dava dışı iş sahibi idareye teslim edildiğini, ancak, adi ortak konumundaki ve pilot ortak olan davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında düzenlediği faturaların bedelinin ödenmediğini ve bir kısım faturanın red ve kendilerine iade edildiğini, davacı şirketin adi ortaklık kapsamında ortaklık adına yaptığı harcamalara istinaden ortaklık payını aşan ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1485 - 2023/1342 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1485 KARAR NO : 2023/1342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2019/467 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında Sağlık Bakanlığı'nın 2018 yılında yaptığı Ambulans Alım İhalesi işine katılmak üzere "Ambulans Üretim İşi Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, işin tamamlanarak dava dışı iş sahibi idareye teslim edildiğini, ancak, adi ortak konumundaki ve pilot ortak olan davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında düzenlediği faturaların bedelinin ödenmediğini ve bir kısım faturanın red ve kendilerine iade edildiğini, davacı şirketin adi ortaklık kapsamında ortaklık adına yaptığı harcamalara istinaden ortaklık payını aşan ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, karşı tarafın garanti süresince bakım ve onarım ile yedek parça yükümlülüğü hususunda tek taraflı olarak davacı şirkete düzenlediği faturalar sebebiyle taraflar arasında muaraza oluşturulduğunu beyanla dava dilekçesine konu alacaklarının davalıdan tahsiline ve muarazanın meni ile 3 yıllık bakım-onarım süresince aksi takdirde dava süresince adi ortaklığı sevk ve yönetim ile bakım onarım-garanti süresince bu işleri yapmak üzere tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının adi ortaklığın gerek ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 07/07/2023 tarihli ara karar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki şirketten ikişer kişi olması nedeniyle çoğunluğun hiç bir zaman sağlanamadığını, karar almanın imkansız hale geldiğini, mahkemenin kağıt üzerinde 4 kişilik yönetim kurulunun görevlendirilmiş olmasının yazılı olması nedeniyle yeterli bulduğunu, ancak iki şirketin farklı görüşte olması halinde 2'ye 2 üye sayısı ile karar almanın mümkün olmadığını, yönetilemez ve karar alınamaz halde olan ortaklığa Bakım Onarım süresince, kabul görmemesi durumunda dava süresince kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 0...