DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına 2016/75531 sayı ile 08, 09, 11,12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 41, 42. sınıflarda kullanmak üzere "...+ŞEKİL" ibareli markan için tescil başvurusunda bulunduklarını, ancak başvurunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi tarafından dava dışı 2011/59456 no'lu "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, 556 sayılı KHK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1393 - 2023/1220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1393 KARAR NO : 2023/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/86 E. - 2020/216 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2020/86 E. - 2020/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına 2016/75531 sayı ile 08, 09, 11,12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 41, 42. sınıflarda kullanmak üzere "...+ŞEKİL" ibareli markan için tescil başvurusunda bulunduklarını, ancak başvurunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi tarafından dava dışı 2011/59456 no'lu "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince 16, 28, 35, 38 ve 41 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, verilen bu karara karşı itirazlarının da ...'nin 2017-M-3616 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa kısmi redde mesnet marka kapsamında yer alan mallar ile müvekkili başvurusunda yer alan malların aynı/aynı tür olmadığını, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadıklarını ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mutlak red nedenine dayalı olarak başvurudan çıkartılan mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynı/aynı tür olarak bulunduğu, davacı tarafından tescili istenen markanın şekil+kelime+renk unsurlarından oluşan bir kombinasyon markası olduğu, davacı başvurusundaki şekil nedeniyle taraf markalarının 7/1-b anlamında birebir aynı olmadıkları gibi, ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadıkları, markalarda kullanılan özel yazım şekli ve kullanılan figürler itibariyle davacı başvurusu ile redde mesnet markanın birbirinden farklılaştığı, başvuru ve redde mesnet markalarla karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556...