DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/259 E. - 2020/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 2018/10969 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2011/24647, 2011/12215, 2010/72426, 2010/10998 ve 2010/10994 numaralı ve ... ibareli markaları ile 2011/00963 sayılı tescilli endüstriyel tasarımını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1339 - 2023/1208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1339 KARAR NO : 2023/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/259 E. - 2020/84 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/259 E. - 2020/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 2018/10969 başvuru numaralı ve ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2011/24647, 2011/12215, 2010/72426, 2010/10998 ve 2010/10994 numaralı ve ... ibareli markaları ile 2011/00963 sayılı tescilli endüstriyel tasarımını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları ve müvekkili tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun aynı/benzer mal ve hizmetler için yapıldığını, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde müvekkili markalarının serisi içine sızacağını, bunun da haksız rekabet sayılması gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarının YİDK tarafından incelenmediğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-7183 sayılı kararının iptaline ve davalı firmanın 2018/10969 sayılı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, benzerlik değerlendirmesinin bütüncül olarak yapılması gerektiğini, dava konusu markanın kelime, renk ve şekil kombinasyonlarından oluşan özgün bir tasarıma sahip olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin taraf markalarını karıştırmasının mümkün olmadığını, taraf markalarında yer alan ... ibaresinin tasviri bir anlamının olduğunu, parmak şeklindeki içi kremalı çikolatalı pasta, ekler şeklindeki bu anlamın ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, bu ibareyi marka olarak kullanan dava dışı başkaca firmaların da olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı firmanın marka başvurusunun kapsamında yer alan emtiaların hepsinin, davacı...