İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2023 tarih 2023/162 Esas 2023/527 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ...'in ...'in mirasçısı olduğunu, ...'in ... Şirketi'nin en büyük hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, 30/10/2019 tarihli genel kurul kararıyla da 30.10.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve başkanı seçildiğini, ...'in 16/01/2023 tarihinde vefat ettiğini, hastalığı nedeniyle uzun bir süre de iş göremez hale geldiğini, bu nedenle ... Şirketi'nin 30/10/2022 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu Başkanı olmadığından şirketin temsilsiz kaldığını ve genel kurulun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1370 KARAR NO : 2023/1442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.06.2023 NUMARASI : 2023/162 Esas 2023/527 Karar DAVANIN KONUSU : Kayyım Atanması KARAR TARİHİ : 13.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2023 tarih 2023/162 Esas 2023/527 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ...'in ...'in mirasçısı olduğunu, ...'in ... Şirketi'nin en büyük hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, 30/10/2019 tarihli genel kurul kararıyla da 30.10.2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve başkanı seçildiğini, ...'in 16/01/2023 tarihinde vefat ettiğini, hastalığı nedeniyle uzun bir süre de iş göremez hale geldiğini, bu nedenle ... Şirketi'nin 30/10/2022 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu Başkanı olmadığından şirketin temsilsiz kaldığını ve genel kurulun toplanamadığını, şirket hisselerinin %70'inin muris ... 'e geri kalan %30'unun ise davalılar ..., ..., ... ve ...'ye ait olduğunu, ... 'in vefatı ile müvekkili ... ile davalı ...'in en yüksek hisseye sahip ortak olduklarını, Yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili ortağı ... 'in yetkisinin 30/10/2022'den itibaren bitmiş olması ve 16/01/2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şirketin temsilsiz kaldığını, şirketin yönetiminin sağlanması amacıyla ortaklardan ...'in yönetim kayyımı olarak atanmasını ve Genel Kurulu toplayarak şirkete yeni bir Yönetim Kurulu oluşturulmasının sağlanma görevinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı ... tarafından kardeşi ...'in şirkete kayyım olarak atanmasını talep edilmişse de; dava konusu şirket ile ilgili olarak müvekkili ve kayyım arasında husumet bulunduğunu, bu kişinin kayyım olarak atanması talebini kabul etmediklerini, kayyım atanacaksa tüm ortaklara eşit mesafede bulunan, ilk aşamada kendi menfaatini değil şirketin menfaatini düşünerek ona göre yönetim sorumluluğunu icra edecek tarafsız ve bağımsız 3. bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini bildirerek ...'in ... A.Ş. ile arasında menfaat çatışması ve husumet bulunduğu hususu gözetilerek davacı tarafın şirkete ... 'in yönetim kayyumu olarak atanması talebinin reddine, şirkete kayyum atanacaksa şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunmayan, şirketten bağımsız ve tarafsız 3.kişinin sadece genel kurul toplanması ile sınırlı olmayacak şekilde tapu iptal davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar yönetici kayyım olarak atanmasına, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verme...