MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/37 E. - 2020/348 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Çamlıca Şubesi'nden taşınmaz alımı için kullanılan kredi için toplam beş adet makbuzla 11.450,00 TL komisyon adı altında kesinti yapıldığını, kendisinden tahsil edildiğini belirtmiş, 11.450,00 TL'nin ve yargılama giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1796 KARAR NO: 2023/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/37 E. - 2020/348 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Çamlıca Şubesi'nden taşınmaz alımı için kullanılan kredi için toplam beş adet makbuzla 11.450,00 TL komisyon adı altında kesinti yapıldığını, kendisinden tahsil edildiğini belirtmiş, 11.450,00 TL'nin ve yargılama giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ticari amaçla kullandırılan kredi ile ilgili sözleşme ve bilgilendirme notlarının davacı tarafından imzalandığını, alınan komisyonun TTK'nın 20. maddesi ile Bankacılık Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, kredi sözleşmelerindeki komisyona ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce anılan hususların tespiti amacı ile ... Bankası, .... Bankası, ... Bankası ... Bankası ve ... Bankası'na yazı yazılmış, 'Bireysel Kredi Limit Tahsisat Ücreti' adı altında alınan komisyona ilişkin bankaların uyguladığı emsal oranlar dosya içeriğine kazandırılmıştır.Somut olaya gelinirse; 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre, 6098 sayılı TBKnın yürürlük tarihinden önce, 04.06.2012 tarihinde imzalanan davaya konu kredi sözleşmesine 818 sayılı BKda düzenlenmemiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda, bankalar tarafından tahsil edilen masrafların hukukilik denetiminin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin açıklamalar kredi tahsis ücreti bakımından da geçerlidir. Bu itibarla, diğer bankaların aynı tür kredi sözleşmelerinde uyguladıkları komisyon oranı gözetilerek sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içerisinde yer alan banka yazı cevaplarına göre, komisyon adı altında alınan tutara ilişkin uygulanan emsal oranların %2 ile %4 arasında değiştiği, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine uygulanan %1 oranın sözleşmeye, bankacılık mevzuatına ve Merkez Bankası'nın belirlemiş olduğu oranlar ile emsal bankacılık uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmış, " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özet...