DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa ait dava dışı ... Şti.'nin %50'sinin davalı ... 'ye %50'sinin ise davacı ...'a ait olduğu yönünde 01/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin şirket payının devri niteliğinde olduğu, bu sözleşmeye istinaden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/630 KARAR NO : 2023/2116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/250 Esas - 2020/482 Karar KARAR TARİHİ : 17/09/2020 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa ait dava dışı ... Şti.'nin %50'sinin davalı ... 'ye %50'sinin ise davacı ...'a ait olduğu yönünde 01/05/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin şirket payının devri niteliğinde olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalı ... 'ye 115.000,00 TL ödeme yapıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 595. Maddesi uyarınca yazılı yapılması ve imzaların Noterce onaylanması gerekmesine rağmen bu şekilde yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğu, geçersiz sözleşme nedeni ile ödenen bedelin davacı tarafa iadesi yönünde İzmir 21.icra Müdürlüğünün 2019/879 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durduğu itirazın haksız olarak yapıldığı belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı arasında 01/05/2017 tarihli davalıya ait olan dava dışı ... Şti.'nin %50'sinin davalı ...'ye %50'sinin ise davacı ...'a ait olduğu yönünde sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme gereği alacak borçların eşit paylaştırılacağına dair anlaşma yapıldığını , her ne kadar davacı tarafça davalının şirketteki %50 hissesinin davacıya devretmekten kaçındığı iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığı gerek sözleşmenin yapılmasından önce gerekse sonrasında davacının şirketin fiili ortağı haline geldiğini, üzerine düşen sermaye borcu sebebi ile dava dilekçesindeki banka havale dekontları ile gönderilen 115.000,00 TL'nin gönderildiği, bunun haricinde ayrıca söz konusu şirkete ...'dan alınan paranın da getirildiği, davacının kendisinin şirket hisseleri devralmaktan kaçındığını, davacıya değişik tarihlerde şirketten ve davalının hesabından fiili ortak olması sebebi ile ödemeler yapıldığı, karşılıklı para alışverişinin olduğu, fiili ortaklık yapmak istemediğini beyan ederek ortaklıktan ayrıldığını ve hiçbir talebinin olmadığını, ancak davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, yine davacı ile aralarında İzmir 6. ATM'...