Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA,SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri olarak faaliyette bulunduğu yerde davalı şirketin ... tesisat ...karne /sıra - ... sözleşme - ... MSY sayaç numaralı abonesi olduğunu, 2014 yılı Eylül ayı başlarında hiçbir tebligat ve ihbar yapılmaksızın müvekkilinin elektriklerinin kesildiğini, davalı tarafça sözlü olarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle -19.881,51-TL elektrik cezası kesildiğinin, müvekkilinin ticari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/598 Esas - 2018/142 Karar KARAR TARİHİ : 13/02/2018 DAVA : Menfi Tespit-İstirdat İSTİNAF TARİHİ : 16/05/2018 Davacı - 31/05/2018 Davalı KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA,SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri olarak faaliyette bulunduğu yerde davalı şirketin ... tesisat ...karne /sıra - ... sözleşme - ... MSY sayaç numaralı abonesi olduğunu, 2014 yılı Eylül ayı başlarında hiçbir tebligat ve ihbar yapılmaksızın müvekkilinin elektriklerinin kesildiğini, davalı tarafça sözlü olarak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle -19.881,51-TL elektrik cezası kesildiğinin, müvekkilinin ticari işlemlerini yapamaması nedeniyle borcun taksitlendirme işlemini kabul ettiğini, iş yerinin elektriklerinin açtırıldığını, tahakkuk ettirilen para cezasının fahiş olduğunu, tesisatın, onarımı yapan ustanın sorumluluğunda olması nedeniyle müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini belirterek, davalı tarafından düzenlenen Eylül 2014 tarihli- 19.881,51-TL tutarındaki elektrik cezasının iptaline, davalıya ödenen taksit miktarlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak müvekkili tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi bu isteğin muhatabının da ... olduğunu, zira; dava konusunun, müvekkilinin faaliyet konularından olmadığını, davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, 22/07/2014 tarihinde düzenlenen Abone Periyodik Kontrol Protokolü başlıklı tutanaktan da anlaşılacağı üzere bu tarihte yapılan kontrolde davaya konu aboneliğin ... üzerine kayıtlı olduğunun ve bir faz sayaca direk bağlantı yapılmak suretiyle kaçak kullanım yapıldığının belirlendiğini, adreste bulunan kullanıcılara konu hakkında bilgi verildiğini ve aksaklıkların 15 gün içerisinde giderilmesinin, aksi halde enerjinin kesileceğinin ihtar edildiğini, davacının daha sonraki süreçte müvekkiline başvurduğunu, evrakları incelendiğinde aboneliğine ait iş yerini 01/09/2012 tarihinde kiraladığının ve bu tarihten itibaren aboneliğin kullanıcısı olduğunun görüldüğünü, 05/08/2014 tarihinde davacı ile sözleşme imzalanarak aboneliğin davacı üzerine geçirildiğini, 08/08/2014 tarihinde ilgili abonelik adres...