MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/274 E. - 2019/78 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı ...+Şekil markalarının TPE nezdinde korunmakta olduğunu; davalı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait markalarını taşıyan taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/163055 Hz. Sayılı ve İstanbul 1. Sulh Mahkemesi'nin 2014/2114 D.iş sayılı kararı gereğince 19.11.2014 tarihinde yapılan aramada tutanak ile kayıt altına alındığı üzere, davalıya ait iş yerinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1713 KARAR NO: 2023/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/274 E. - 2019/78 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı ...+Şekil markalarının TPE nezdinde korunmakta olduğunu; davalı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ait markalarını taşıyan taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/163055 Hz. Sayılı ve İstanbul 1. Sulh Mahkemesi'nin 2014/2114 D.iş sayılı kararı gereğince 19.11.2014 tarihinde yapılan aramada tutanak ile kayıt altına alındığı üzere, davalıya ait iş yerinde, müvekkiline ait ürünlerin taklitleri olan 465 adet ürün tespit edildiğini; piyasaya sunulan bu taklit ürünlerin müvekkili şirketi hem maddi, hem de manevi büyük kayıplara uğrattığını, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitine ve durdurulmasına, dava konusu markaların yer aldığı davalının ürettiği mal ve ambalajların toplatılarak imhasına, başka firmalar tarafından dağıtılması, stok ve pazarlamasının ve satışının önlenmesine, işaretin mal veya ambalaj üzerine konulmasının ve işaretin davalının iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, davacıda meydana gelen maddi zararın 556 sayılı KHK'nin 66. maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden tespitine, markanın, ekonomik kazanç açısından önemli bir etkisi bulunması sebebiyle tazminata mahkemece makul bir payın eklenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Ştinin ... Cad No:... Sancaktepe adresinde müşteki ... firması ile ilgili 556 sayılı KHK'ye muhalefet nedeni ile arama yapıldığını ve imalat fazlası, iade için üretim yaptıran ... firması veya temsilcisi tarafından alınmayı bekleyen bir kısım 2. kalite ve eski sezon üretimi mal bulunduğunu, ürünlerin davacı şirket adına bizzat ... yaptırılmış orijinal ve eski sezon ürünleri olduğunu; izah edilen nedenler ile davalı şirket merkezinde ele geçen ürünler sahte ve taklit ürün olmadığından, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Toplanan deliller, bilirkişi raporları, davalının ve ihbar olunan ... Tic. Ltd. Şirketi'nin ticari kayıtları, ara...