Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 33 tane büyük baş hayvan sattığını, satış bedelinin ödenmediğini, bunun üzerin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 62.000 Euro ödediğini, başkaca borcunun bulunmadığını savunarak davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1323 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1315 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 ESAS NO : 2021/777 E 2022/246 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 33 tane büyük baş hayvan sattığını, satış bedelinin ödenmediğini, bunun üzerin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 62.000 Euro ödediğini, başkaca borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 25/11/2020 Tarih, 2019/250 Esas, 2020/557 Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/11/2021 Tarih, 2021/65 Esas, 2021/1876 Sayılı kararı ile hüküm kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece, ... TC kimlik nolu ... hakkında takip başlatıldığı, bu borçlunun herhangi bir vekile vekaletname vermediği, borçlunun TC kimlik numarası yazılarak borca itiraz edildiği, ancak bu itirazın geçerli bir itiraz olmadığı, davacı vekili davalının gerçek davalı olan ... TC kimlik numaralı ... olarak değiştirilmesini talep etmişse de bu talebinin yerinde olmadığı, mevcut delil durumuna göre de borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, iş bu davayı açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi/e karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip talebinde borçlu isim ve soyismi doğru olarak belirtilmesine rağmen aynı isim ve soyisme sahip aynı köyde ikamet eden başka bir şahsın kimlik numarasının sehven yazıldığını, ödeme emrine gerçek borçlu olan ... (kimlik numarası TC...) vekili Av. ...'nin itiraz ettiğini, TC numarası sehven takibe yazılan TC... kimlik numaralı ...'ün Av. ...'ye verilen vekaleti bulunmadığını, vekilin borca itiraz dilekçesinde hatalı olarak TC... kimlik numarasını yazması nedeniyle hatanın fark edilemediğini, arabu...