DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/217 E. - 2020/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/91245 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tanımlayıcı olduğunu, ayırtedici vasfının ise bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1340 - 2023/1264 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1340 KARAR NO : 2023/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/217 E. - 2020/138 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/217 E. - 2020/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2018/91245 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tanımlayıcı olduğunu, ayırtedici vasfının ise bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkili şirketin adına tescilli olan markalar için 2018 yılından beri ciddi anlamda yatırım yaptığını, gerek yurtiçinde gerek yurtdışında tüketiciler nezdinde bilinirlik kazandırdığını, uyuşmazlık konusu markanın davalı adına tescil edilmesi halinde, müvekkili şirketin markasının bilinirliği için yaptığı yatırımdan yararlanılarak tüketici nezdinde karışıklığa mahal verileceğini, müvekkiline ait tescilli ... markalarına bu denli benzer bir markanın tescil edilmesinin davaya konu marka sahibinin haksız çıkar sağlamasına neden olacağını, uyuşmazlığa konu markanın tüketici nezdinde müvekkili şirketin alt markası olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkili şirket markası ile aynı/benzer sınıf ve emtialar üzerinde gerçekleştirildiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 22.08.2019 tarih ve 2019-M-7021 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2018/91245 sayılı ... ibareli markanın yargılama sonuna kadar tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın şekil, kelime, renk ve slogan içeren kompozit bir marka niteliğinde olduğu, bütünsel açıdan ortalama tüketici nezdinde tescil olunmak istenen sınıflarda markasal algı doğuracağı, tescil edilmek istendiği mal ve hizmetleri doğr...