DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2021/386 E. - 2023/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lojistik ve gümrük sektöründe aracı ihracatçı/danışman olarak hizmet verdiğini, davalı ile ortak çalışılan bir süreçte müvekkilinin danışanının yurt dışına göndermek istediği ürünü davalının taşımayı kabul ettiğini ve ürünleri yurt dışına götürdüğünü, gümrükte yaşanan sorunlar sebebiyle davalıya ait tırın durdurulduğunu, söz konusu tırın durdurulmasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1936 - 2023/1429 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1936 KARAR NO : 2023/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2021/386 E. - 2023/559 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2021/386 E. - 2023/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lojistik ve gümrük sektöründe aracı ihracatçı/danışman olarak hizmet verdiğini, davalı ile ortak çalışılan bir süreçte müvekkilinin danışanının yurt dışına göndermek istediği ürünü davalının taşımayı kabul ettiğini ve ürünleri yurt dışına götürdüğünü, gümrükte yaşanan sorunlar sebebiyle davalıya ait tırın durdurulduğunu, söz konusu tırın durdurulmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davalı tarafından bu olay nedeniyle talep edilen 2.000,00 EURO Fransa'da avukatlık/danışmanlık hizmeti ile bekletilme bedeli olarak 10.000 EURO'ya tekabül eden Türk Lirasının davalının hesabına gönderildiğini, ancak müvekkiline ödemeye ilişkin hiçbir belge sunulmadığından, işbu davaya dayanak icra takibine girişildiğini, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyet ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olayda müvekkiline ait tırın, davacının yüklemiş olduğu çelik kapılardan kaçak sigara çıktığı için durdurulduğunu, davacının sebep olduğu olaya ilişkin yasal işlemler gerçekleştirilirken, Fransa'da avukatlık hizmeti alınması sebebiyle davacı tarafından icra takibine konu olan ödemelerin yapıldığını, bunun yanında davacıdan kaynaklanan olay yüzünden müvekkiline ait tırın gümrükte günlerce beklediği için taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya bekleme ücretinin fatura edildiğini, bunların ödemesinin yapıldığını, davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacı aleyhine hükmedilecek tutarın %20si kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece İİKnın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve Türk Lirası karşılığının ya da harca esas Türk Lirası karşılığının takip talebinde göst...