Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işiyle iştigal ettiği, ... plaka sayılı çekiciyi 02/11/2012 tarihinde noter satışı ile ... Şti.'nden satın aldığı, bu aracın 25/10/2013 tarihinde TCDD Alsancak Limanından çıkış yaparken İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2012 gün ve 2011/294 esas, 2012/408 sayılı müsadere kararı uyarınca el konularak zaptedildiği, müvekkili şirketin aracı satın alırken iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2166 KARAR NO : 2023/2271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/328 Esas - 2023/200 Karar KARAR TARİHİ : 13/03/2023
DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işiyle iştigal ettiği, ... plaka sayılı çekiciyi 02/11/2012 tarihinde noter satışı ile ... Şti.'nden satın aldığı, bu aracın 25/10/2013 tarihinde TCDD Alsancak Limanından çıkış yaparken İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2012 gün ve 2011/294 esas, 2012/408 sayılı müsadere kararı uyarınca el konularak zaptedildiği, müvekkili şirketin aracı satın alırken iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve aracın müsadere edileceği konusundan haberi bulunmadığını, davalı şirketin aracı 31/12/1997 tarihinde kaçakçılık suçundan yakalandığını bildiği ve bu aracın Ağır Ceza Mahkemesinin ara kararı ile teminat karşılığı yediemin olarak bu davalıya teslim edildiği halde kötüniyetli olarak aracın satışını gerçekleştirerek müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, davalı ... 'nin ise gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma esnasında aracın müsaderesine karar verilebileceği yönünde tedbir kararı vermeyerek veya vermesine rağmen trafik kayıtlarına ve aracın ruhsatına bu durumu işletmeyerek sorumluluğa ortak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 15.000,00 TLsı ile 1.000,00 TL sı kazanç kaybına uğradığından bahisle toplam 16.000,00 TL'nin aracın zaptedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/02/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle araç bedeli olarak 25.000,00 TL, kazanç kaybı olarak 33.040,00 TL istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkiline husumet düşmediği, davacının iddiasının hizmet kusuruna dayandığı ve hizmet kusurundan doğan davaların idareye karşı idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, davalı idarenin zarar doğurucu herhangi bir davranışının bulunmadığı, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğu, devlet tacir olmadığından ticari faizle sorumlu tutulamayacağından beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu aracı dava dışı ... Şirketine, bu şirketin de ihbar olunan şirkete sattığını, dolayısıyla davacının ticari ilişkide bul...