Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı 2006 model ... marka ... model motosikletin, 2011 yılında periyodik bakımlarının ve tamiratının yapılması için davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında pazarlık yapıldığını, davalı tarafça sunulan fiyat tekliflerinin aşırı yüksek olması nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, bu süreçte davalı tarafça yapılan teklifleri kabul etmeyen müvekkilinin hiçbir zaman bakımın ve tamiratın yapılması hususunda bir talimat vermediğini, müvekkilinin, motorun kendisine teslim edilmesini, davalı şirket nezdinde bakım yaptırmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2905 KARAR NO: 2023/2948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2018/698 E - 2022/434 K BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/891 E. 2019/327 K. SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... motor ve ... şasi numaralı 2006 model ... marka ... model motosikletin, 2011 yılında periyodik bakımlarının ve tamiratının yapılması için davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında pazarlık yapıldığını, davalı tarafça sunulan fiyat tekliflerinin aşırı yüksek olması nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, bu süreçte davalı tarafça yapılan teklifleri kabul etmeyen müvekkilinin hiçbir zaman bakımın ve tamiratın yapılması hususunda bir talimat vermediğini, müvekkilinin, motorun kendisine teslim edilmesini, davalı şirket nezdinde bakım yaptırmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilince motosikletin teslim alınmak için davalı yana başvurulduğunda, motor üzerinde hiçbir bakım ve tamirat yapılmamış olmasına rağmen, kendisine sadece uyuşmazlık konusu motosikletin davalı şirkette durduğu için işgaliye, ardiye parası ödemek zorunda olduğunun bildirildiğini, müvekkilince, davalı yanın bu isteği kabul edilmeyince, bu kez de davalı tarafça, tamirat yapıldığı iddia edilip 25.000,00 TL istenildiğini, davalı tarafça haksız olarak istenilen bu ücretin müvekkilince ödenmediğini, davalı tarafın uzlaşma çağrılarını yanıtsız bıraktığını, davalı şirket yetkilileri aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı şirket yetkililerinin savunmalarında borç ilişkisi olduğunu, hapis hakkını kullandıklarını iddia ettiklerini, davalı tarafın iddia ettiği gibi alacaklı olması halinde, müvekkili aleyhine icra takibi başlatması gerektiğini, davalı tarafça herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, dava açılmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak ve motosikletine kavuşmasını engellemek amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkilince motosikletin akıbeti hakkında bilgi verilmesi bakımından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ... adına düzenlenen 15/08/2013 tarihli, 7.000,00 TL tutarlı ve 13/03/2018 tarihli, 11.550,01 TL tutarlı faturaların gönderilmek suretiyle ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarname içeriğinde hapis hakkını kullanmadığı ve kullanmayacağını açıkça ifade ettiğini, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın, müvekkiline ait motosikleti yaklaşık 8 yıldır alıkoyduğunu iddia ve beyan ed...