İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığını, "... Ltd. Şti." isimli markanın, TMPK nezdinde ... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. sınıfta yer alan emtialar bakımından müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "... Ltd. Şti." markası ile ayırt edilemeyecek kadar birebir aynı ve aynı türdeki hizmetler çerçevesinde kullanımlarının tespit edildiğini, davalının aynı marka ve ticaret unvanını kullanmaya son vermesi için ihtarname ile ihtar edildiğini, davalının marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabete neden olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2066 Esas KARAR NO: 2023/1363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2021/252 Esas - 2021/142 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığını, "... Ltd. Şti." isimli markanın, TMPK nezdinde ... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. sınıfta yer alan emtialar bakımından müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "... Ltd. Şti." markası ile ayırt edilemeyecek kadar birebir aynı ve aynı türdeki hizmetler çerçevesinde kullanımlarının tespit edildiğini, davalının aynı marka ve ticaret unvanını kullanmaya son vermesi için ihtarname ile ihtar edildiğini, davalının marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabete neden olan eylemlerine son vermediğini, 04.02.2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davalının eski ticaret unvanı olan ".... Ltd. Şti"yi değiştirerek unvanını müvekkili ile birebir aynı hale getirdiğini, bu unvanla otomotiv yedek parça satışı yaptığını ve müvekkilinin markasını haksız biçimde kullanarak kazanç sağladığını, davalının aynı unvan ve markanın kullanılmasından kaynaklı olarak müvekkili olan şirkete ait olan bir araca haciz konulduğunu, müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının, 11.07.2016 tarihinden bu yana elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak, müvekkilin yoksun kaldığı kazançtan fazlaya ilişkin yasal dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 10.000.TLsinin 11.07.2016 marka tescil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin uzun yıllardır ticaret unvanı olarak kullandığı "... Limited Şti." ibaresinin kullanımının markasal kullanım kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin 1982 yılında şirket ortaklarından ... tarafından kurulmuş olduğunu, 2003 yılında ortaklarının değiştiğini, bu tarihten itibaren ticari faaliyetlerini kendi soyisimleri olan "..." unvanı altında devam ettirdiklerini, şirket unvanı olarak kullanılan; "... Limited Şti." ifadesinin markasal kullanım olarak kabulü halinde dahi, müvekkili olan şirketin ortağı adına TPMK nezdinde 13.11.2008 tarihinde ... numarası tescil numarasıyla kaydedilen "..." markasının varlığı karşısında davacı yanın tüm ...