DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." başvurusunun kabul edildiğini, 29.sınıfta ise davalının itirazı ile karşılaştığını ve hukuki sürecin devam ettiğini, davalı şirketin ilgili markaları 29 nolu sınıf için bitkisel yağ, zeytin, zeytinyağı ile türevlerinde aktif kullanmakta olduğu, davalı adına tescilli ... markasının 29.sınıf "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" emtiaları yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı 3 adet markanın kullanılmama nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2096 Esas KARAR NO: 2023/1369 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2020/251 2021/156 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." başvurusunun kabul edildiğini, 29.sınıfta ise davalının itirazı ile karşılaştığını ve hukuki sürecin devam ettiğini, davalı şirketin ilgili markaları 29 nolu sınıf için bitkisel yağ, zeytin, zeytinyağı ile türevlerinde aktif kullanmakta olduğu, davalı adına tescilli ... markasının 29.sınıf "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" emtiaları yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... numaralı 3 adet markanın kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin ... ismi ile onlarca markasının olduğunu, davaya konu ... ve ... numaralı markaların kullanmama yönünden 5 yıllık sürenin dolmadığını, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü üzerinde olan davalının kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davalıya ait ... numaralı ... markasının kullanılmadığı, diğer dava konusu markalar yönünden ise 5 yıllık sürenin dolmadığı, kullanılmama nedeniyle iptal yönünden her markanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 2.ve 3.tescillerin hileli olduğu iddiasının kullanmama nedeniyle marka iptali davasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının 29.sınıf "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile pişirilmiş her nevi işlenmiş et ürünleri" emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline, ... ve ... sayılı markalar yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -5 yıllık sürenin hesabında ilk tescilin baz alınması gerektiğini, aksi halde davalının her daim her 5 yıl dolmadan yeni tescil talebinde bulunabileceği ve kullanmadığı marka için ilanihayet yasanın amir hükmünün uygulanmasına engel olabileceğini, -2. ve 3. tescillerin kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, 2. ve 3 tesciller için de aynı marka için iptal kararı verilmesi gerekirken kısmen red kararı verilmesinin usul veyasya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını tale...