DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 01.10.2016 tarihli 55.000,00 TL tutarlı yer gösterme ve emlak komisyon sözleşmesinden doğan borcun şimdilik 40.000,00 TL'sinin tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline 7201 sayılı Kanun'unun 35. maddesine göre usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibe konu sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, daha önce bir taşınmaz için taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1846 KARAR NO: 2023/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2016/111 E. - 2020/168 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 01.10.2016 tarihli 55.000,00 TL tutarlı yer gösterme ve emlak komisyon sözleşmesinden doğan borcun şimdilik 40.000,00 TL'sinin tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline 7201 sayılı Kanun'unun 35. maddesine göre usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibe konu sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, daha önce bir taşınmaz için taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu yer ile ilgili bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin tutuğu yerin davalı tarafından gösterilmediğini ileri sürerek, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin uzun süredir kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ... aracılığıyla müvekkili ile gayrimenkul yer gösterme sözleşmesi kapsamında ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin her görüşmeyi yer gösterme sözleşmesi ile kayıt altına alarak ...'nın imzası karşılığında ilgili yerleri gösterdiğini, 29.06.2015, 17.08.2015 ve 16.11.2015 tarihinde şirket yetkilisi/çalışanı ...'nın 3 defa müvekkili ile görüşme yaptığını, her görüşme sonunda ilgili belgeyi imzaladığını, sözleşmenin 16.11.2015 tarihli kısmına denk gelen taşınmazın davacı şirketin halihazırda faaliyette bulunduğu yer olduğunu, aradığı taşınmazı bulan davacının 16.11.2015 tarihli son görüşmeden sonra gayrimenkul sahibine haricen ulaşarak müvekkilini aradan çıkartmak suretiyle taşınmazı kiraladığını, müvekkilinin taşınmaz sahibi ile davacının anlaştığını öğrenmekle bir kira bedeli + KDV ücrete hak kazandığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacılar icra takibine konu edilen sözleşmede tahrifat olduğunu, son atılan imzaların müvekkili tarafından atılmadığını beyan etmekle ATK Fizik İhtisas Dairesine dosya gönderilmiş, raporda belgenin sağ alt kısmında 16/11/2015 tarihinin üstüne atılmış olan imzanın dar alana sıkıştırılarak atılmış olmasın...