DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine "Keşidecinin ... Tic. Ltd. Şti., lehdarının ... olduğu 20/01/2011 tediye tarihli, 203.500,00-USD tutarlı bonoya istinaden İst. ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötüniyetli hareket ettiğini, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından "teminat senedi" olarak verilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını, dosya borçluları tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptali talebiyle dava ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde takibin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1871 KARAR NO: 2022/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2015/999 - 2020/169 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine "Keşidecinin ... Tic. Ltd. Şti., lehdarının ... olduğu 20/01/2011 tediye tarihli, 203.500,00-USD tutarlı bonoya istinaden İst. ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötüniyetli hareket ettiğini, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından "teminat senedi" olarak verilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını, dosya borçluları tarafından takip konusu senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptali talebiyle dava ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde takibin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, takibin iptali talepli yargılama devam ederken, takip dosyası üzerinden kötüniyetli olarak davalı tarafından icrai işlemlere devam edildiğini ve 3. kişi müvekkili şirketin ticari hayatı için büyük önem arz eden menkul malları üzerinde hukuka aykırı bir şekilde haciz işlemleri tesis edildiğini, müvekkiline ait ve istihkak iddialarına konu haczedilen malların davalara rağmen işlemlerin hızlıca gerçekleştirildiğini ve 06/03/2012 tarihinde haczedilen malların 13/04/2012 tarihinde icra kanalıyla satışa konu edildiğini, ilk ihale ile satılamayan mahcuzların 18/04/2012 tarihinde ikinci ihale ile davalı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, her ne kadar taraflarınca, istihkak iddialarına ilişkin yargılamanın sürdüğü İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/377 Esas sayılı dosyasından haczedilen menkullerin satışının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş ise de mahkemece taleplerinin reddine karar verildiğini, haczedilen mallarının satışının engellenemediğini, mahcuzların satımı için yapılan ihalelerin de hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan haksız ve hukuka aykırı 06/03/2012 tarihli haciz işlemleri ile müvekkilinin haciz ve satış konusu yapılan toplam bedeli karşılığı olan 30.440-TL'nin haciz tarihi 06/03/2012'den itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin, makinelerine el konulması neticesinde müşterilerinin siparişlerini yetiştiremediğini, bu nedenle ciddi maddi zararlara uğradığını, bu açıdan müşteri ve kazanç kaybı yaşadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu dava ile haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin iptal etmek durumunda kaldığ...