Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 23.748,26-TL asıl alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek, durmasına sebebiyet verdiğini, takibin dayanağının davalıya elden verilen ödemelere karşılık, davalı borçlu tarafından davacıya verilen 06/03/2012 vadeli senet olduğunu belirterek bu nedenle haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ... nun devrini almak için kendisinin ve ...'nin şirket sahibi olan ...'ya toplam 50.000-TL senet verdiğini, ...'nin ortaklıktan ayrılmak istediğini, bunun üzerine davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/286 KARAR NO: 2022/1879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/759 Esas - 2018/630 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 23.748,26-TL asıl alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek, durmasına sebebiyet verdiğini, takibin dayanağının davalıya elden verilen ödemelere karşılık, davalı borçlu tarafından davacıya verilen 06/03/2012 vadeli senet olduğunu belirterek bu nedenle haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ... nun devrini almak için kendisinin ve ...'nin şirket sahibi olan ...'ya toplam 50.000-TL senet verdiğini, ...'nin ortaklıktan ayrılmak istediğini, bunun üzerine davacının ...'nin %50 payına talip olduğunu, ortaklık amacı ile 01/11/2011 tarihinde 6.000-TL, 04/11/2011 tarihinde 6.500-TL, sonradan 6.900-TL olmak üzere 19.400-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin şirket sahibi ...'ya ödeme olarak verildiğini, vermiş olduğu bedel karşılığında davacıya toplam 19.400-TL bedelli senedin verildiğini, ancak ...'ya hisse devri için verilen senetlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile takipler yapıldığını, kendisinin toplamda 68.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve sıkıntı yaşayınca anaokulunu kapatmak zorunda kaldığını, dava konusu alacağın şirket hissesi karşılığında ...'ya ödendiğini, kendisine ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bononun önünde veya arkasında açıkça teminat senedidir şeklinde bir ifade bulunmadığı, bononun arka yüzünde yazan Anaokulu ortak çalışma için alınan bedel ifadesinin senedin teminat senedi olarak verildiği anlamını çıkarmaya yeterli olmadığı, davalının davacının ortaklık düşüncesi ile çeşitli zamanlarda ödemeler yaptığını kabul ettiği, bu durumda davalının ya bu ödemelerin iade edildiğini ispatlamak ya da bir sebeple bu ödemelerin karşılığının verildiğini kanıtlamak zorunda olduğu, taraflar arasında geçerli olan ve mahkemeye sunulan protokol veya yazılı belge, sözleşme bulunmadığı, senedin teminat amacıyla verildiği iddiasının ispatlanamadığı, davacının işlerin iyi gitmediğini düşünerek verdiği paraların iadesini istediği yönündeki davalının kabulü dikkate alındığında ilamsız takibe konu edilen bono nedeniyle davacının alacak hakkının olduğu, bonodaki vadeden takip tarihine kadar hesaplanan yasal faizin 4.413-TL olarak hesaplandığı gerekçes...