Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2237 · K. 2022/1880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2237 K. 2022/1880

E. 2020/2237K. 2022/18804 Kasım 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyetkiye itirazkiralananın teslimisözleşme süresiyasal süreyetkili mahkemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında T.C. Beşiktaş ... Noterliği 07/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği Pamuk Toplama Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, sözleşmenin 36. Maddesi uyarınca kiralananın tesliminden sözleşme sona erinceye kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2237 Esas KARAR NO: 2022/1880 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2018/328 E. - 2020/43 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... arasında T.C. Beşiktaş ... Noterliği 07/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 13/06/2011 tarihli proforma faturalar gereği Pamuk Toplama Makinası PTM 4 (dört) sıralı makine Standart Yedek Parça tipi makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince ...'a teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlanıldığını, sözleşmenin 36. Maddesi uyarınca kiralananın tesliminden sözleşme sona erinceye kadar sigorta ettirileceğini, sözleşmenin 38. Maddesine göre de sigorta primlerinin kiracı ve müteselsil kefiller tarafından, bu ödemeler ile ilgili belgelerin ödemeyi takip eden iki iş günü içerisinde ...'e ödeneceğini, madde 6'da kiracının hukuki ve mali borç ve yükümlülükleri kısmında, sigorta borcu ve yapılan masrafların kiracıya ait olduğunun düzenlendiğini, davalıya sigorta borcuyla ilgili Beşiktaş ... Noterliği'nin 31/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirim yapıldığını, ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı olduğu iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, sözleşme uyarınca yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılan takibin yetki itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı itiraz ettiği miktarın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davanın faturaya dayalı alacaktan kaynaklandığını , davacı alacağının yapılan kasko poliçesinden kaynaklandığını belirttiğini, kasko poliçesinin tamamen müvekkilinin bilgisi dışında izni olmadan yapıldığını, kasko poliçesi taksitli yapıldığını ve müvekkili tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu durunda ilk taksit ödenmediği takdirde davacının sigorta poliçesini iptal etmesi kanuni bir zorunluluk iken davacı bunu yapmadığını, müvekkili izni dışında yapılan bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup müvekkilinin menfaatini ortadan kaldıran sigortayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1857 · K. 2022/1639

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2185 · K. 2022/1842

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2154 · K. 2022/1838

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1563 · K. 2022/1834

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1806 · K. 2022/1460

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1857 · K. 2022/1427

3 Kasım 2022