DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/02/2011 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12/05/2016 tarihine kadar davalı işyerinde asgari ücretle sigortasız olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.761,90 TL net kıdem tazminatı ve 835,00 TL net ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.596,90 TL'nin iş akdinin feshi tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/325 Esas KARAR NO: 2023/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/582 Esas, 2019/608 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/02/2011 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12/05/2016 tarihine kadar davalı işyerinde asgari ücretle sigortasız olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.761,90 TL net kıdem tazminatı ve 835,00 TL net ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.596,90 TL'nin iş akdinin feshi tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispatlaması gerektiği, davacının görevsiz iş mahkemesinde 20/10/2016 tarihli duruşmada tanık dinletmekten vazgeçtiği, davalının, davacının tanık dinletme talebinden vazgeçmesine muvafakat ettiği, bu nedenle sonradan dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının çalışma olgusunu ispat edecek başka delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tanık dinletmekten vazgeçtiklerine dair beyanın davalının açık onayı olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle sonradan dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk olarak davanın açıldığı Kocaeli İş Mahkemesi'nin 2016/586 Esas, 2016/1196 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM'nin 24. HD'nin 2017/310 Esas, 2017/378 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Kararın kaldırılmasından sonra İş Mahkemesince davanın sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı, işçilik alacağının tahsili talebi ile dava açmışsa da, davalı şirketin dava tarihinden önce Kocaeli Asliye Ticaret Mah...