Talep edenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde, aleyhine istemde bulunulan firmadan tedarik ettiği mamül malları kendi showroomunda teşhir ederek alıcı şahıslara satışını gerçekleştirdiğini, pazarladığını, pazarlanmak üzere gönderilen müşteri adresine sevki ve kurulumu esnasında ayıplar tespit edildiğini, yanlış boya kullanımından kaynaklı ayıplı ürünlerin iadesinin yapılamadığını, tüm işçilerinin iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/3574 esas sayılı dosyasında yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan talep doğrultusunda 2023/194 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/939 - 2023/1087 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2023/939 KARAR NO : 2023/1087
AR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 Talep edenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde, aleyhine istemde bulunulan firmadan tedarik ettiği mamül malları kendi showroomunda teşhir ederek alıcı şahıslara satışını gerçekleştirdiğini, pazarladığını, pazarlanmak üzere gönderilen müşteri adresine sevki ve kurulumu esnasında ayıplar tespit edildiğini, yanlış boya kullanımından kaynaklı ayıplı ürünlerin iadesinin yapılamadığını, tüm işçilerinin iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/3574 esas sayılı dosyasında yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan talep doğrultusunda 2023/194 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, imzanın şirketi her alanda temsile yetkili olan ancak özel olarak yetki verilmeyen bir şahıs tarafından imzalandığı iddiası ile itirazda bulunulduğunu, borç ödememek ve takibi akamete uğratma gayreti içine girmek sureti ile kötü niyetli olduğunu, bu arada aleyhine talepte bulunulan firmanın İstanbul menşeili bir şirket ile devir noktasında son aşamaya geldiğini ve çok kısa bir zaman diliminde devir işleminin gerçekleşeceği bilgisi de gayri resmi olarak taraflarından öğrenildiğini beyanla davalının taşınır,taşınmaz mal ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı tarafa usule uygun tebliğ yapılmış, cevap verilmemiştir. Mahkemece, HMK'nın 389. vd. maddeleri dikkate alınarak, talepte bulunan tarafça açılacak davanın ayıplı malların iadesinin veya güncel bedellerinin iadesine ilişkin bir dava olacağının tespit edildiği, açılacak olan dosyada davalının taşınır, taşınmaz veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talepte bulunan vekili istinaf dilekçesi, tedbir talebinin reddedilerek lehe verilmesi muhtemel kararın infazını imkansız hale gelmesini ve hakkına ulaşılmasının engellendiğini, ayıplı olduğu tespit edilmiş olan mamül malların iadesi veya güncel değerler üzerinden bedellerinin iadesinin hukuken mümkün olduğunu, bedelin alınacağı firmanın artık hukuken varlığını sonlandırma gayreti içinde olduğundan hakların hukuken güvenceye alınması adına ayıplı mallar bedeli kadar mal varlığı üzerine tedbir konulmasının zaruri olduğunu, aleyhine talepte bulunulan şirketin el değiştirmesi veya faaliyetlerine tamamen son vermesi durumunda müvekkilinin hakkına ulaşmasının mümkün olmayacağını, karar...